Hace algún tiempo, era muy común oír que una empresa donde se producía accidente de trabajo es una empresa que no protege a sus empleados de forma adecuada. Este principio sustentaba que el accidente en sí era una prueba suficiente para decir que la empresa no estaba funcionando bien. Por lo tanto, independiente de una investigación más profunda de las causas, la empresa era vista como culpada.
Alessandro Mazzeranghi, MECQ S.r.l.
Esta idea dio vuelta por el mundo y se fijó en la imaginación colectiva de la opinión pública, que – lo envuelve, porque la media ofrece una amplia visibilidad al accidente - tiende a apuntar responsables y que debe ser recaída en la empresa o en su(s) representante(s). Con base a ese punto de vista, es imposible que un accidente no tenga una parte culpada; la opinión pública puede, al máximo, aceptar que los responsables no fueron identificados o que no fueron condenados debido a la falta de pruebas suficientes.
LA REALIDAD DE LAS COSAS. Cómo siempre voy a los tribunales en la calidad de perito y analizo los accidentes sobre los cuales obtengo informaciones suficientes, observó una realidad diferente. Podemos dividir los accidentes en tres amplias categorías con base a sus causas:- El accidente es causado por una deficiencia significativa por parte de la empresa; claro que esa deficiencia también puede ser causada por una decisión tomada por la administración o por personas indicadas por ella. Básicamente, la responsabilidad es atribuida tanto a la empresa cuanto a algunas personas físicas que en ellas trabajan.
- El accidente es causado por negligencia o por la incompetencia improvisada - digamos – incompetencia de alguien (o más de una persona) sin atribuir mala conducta a la empresa en sí.
Por lo tanto, la responsabilidad es restricta a una o más personas físicas (diferente de la parte afectada).- El accidente deriva de una conducta anormal y totalmente imprevisible de la parte afectada, que es, por lo tanto, el verdadero responsable por el daño producido (muchas, esta vinculado a otras personas).Obviamente, existen las situaciones “mixtas”, pero sin duda existen combinaciones de los diferentes escenarios citados arriba. Y yo podría citar ejemplos incontables que he presenciado personalmente, sino fuese por la falta de espacio.
RACIOCINIO PRÁCTICO (DESPUÉS DE UN ACCIDENTE). ¿Cuántos de ustedes trabajan en empresas que poseen el certificado OSHAS 18001:2007? Bien, cuando se produce un accidente, que es lo que sucede después, eso muy diferente de una auditoría para la certificación. Eso lo voy a explicar mejor abajo:- La auditoría para la certificación funciona a través del recojo de muestra de toda la operación de la empresa para confirmar que, Generalmente, la organización cuenta con todos los requisitos de las normas y que el ciclo de mejoras continuas es correctamente administrado.
- La investigación de un accidente es lo contrario, se enfoca en la investigación de las causas de aquel evento específico, examinando con profundidad, pero limitando el levantamiento, solamente lo que puede haber tenido una relación (causa-efecto) con el accidente. Claro que toda la investigación pretende averiguar cualquiera de responsabilidades corporativas y/o personales.El objeto de éste artículo es, por lo tanto, como rebatir y defender la empresa (y las personas que en ella trabajan) en último caso.
LA DEFENSA ES POSIBLE (CUÁNDO ES POSIBLE). Primeramente, voy a hablar de casos en que la responsabilidad de la empresa y/o de las personas de la empresa no existe o claramente son debatibles, por lo menos bajo el aspecto factual.
En otras palabras, cuando (con base en una opinión subjetiva inevitable) nadie voluntariamente presentó conductas negligentes o incompetentes que definitivamente causaron el accidente. Usted puede creer que, en esas circunstancias es fácil defender a la empresa (sugiriendo así que, cuando la empresa y/o las personas físicas que en ella trabajan tienen problemas concretos con la ley, significa que ellas realmente eran “indefensables”, es decir, culpadas).
Pero, eso es un error - ni siempre, pero en muchos casos - por un motivo pueden ser razones claras: una empresa que opera de forma apropiada, realmente cierta cuando se trata de seguridad, se conservará como siendo moralmente intachable (y con toda razón), y mismo así tiene dudas de cómo se defenderá en caso de un accidente. Bueno. Si la empresa involucrada está totalmente libre de peligros residuales (pero, ¿Quién está?), entonces el raciocinio es verdadero. De lo contrario, debemos considerar que: es verdad, fue realizado todo cierto a fin de evitar accidentes, pero yo también debo tener la capacidad de defenderme, fácilmente en caso de que ocurra un accidente relacionado a uno de esos peligros residuales que no fue posible de ser eliminado (porque ese material no fue eliminado).
Y si comenzamos de ese punto, es decir, de una empresa éticamente intachable, de personas atentas y correctas, pero sin predisposición preliminar de fortalecer una eventual defensa, el defensor también tendrá que investigar profundamente la sustancia concreta del accidente a fin de reconstruir de forma precisa el evento y comprobar sus verdaderas causas. Eso todo para comprobar sin sombra de dudas que esas causas no son de responsabilidad de la empresa o de personas que para ellas trabajan de forma cierta (obviamente, se podrá descubrir inesperadamente que existe una persona responsable por ese hecho, no la parte afectada, que actúo protegiendo sus propios intereses, por ejemplo, por indolencia o para crear buena reputación de si misma...).
De esa forma, la defensa es posible, pero es altamente trabajosa y compleja, y su resultado es imprevisible debido al fato de que no es posible saber la evidencia objetiva que puede ser recogida para sostener la teoría de la inocencia. Vamos recordar que, para ganar, la defensa debe siempre presentar argumentos más fuertes que la “acusación” (que, en cierto sentido, disfruta del status de ser súper partes y, de alguna forma, explora de manera implícita el principio que mencione en comienzo de este artículo).
¿Y CON RESPECTO A LAS ENFERMEDADES OCUPACIONALES? Justamente una observación: Opte por no hablar de eso porque el raciocinio es muy similar, pero el proceso de defensa será mucho más difícil, porque estamos hablando sobre daños con raíces en el pasado.
UNA CUESTIÓN DE JUSTICIA O PREVENCIÓN. Continuamos viendo números nada confortantes siempre de informes de accidentes y enfermedades ocupacionales siendo publicados. Y la conclusión de que algunos políticos y medios de comunicación es: las empresas - mismo con la ayuda de financiaciones del gobierno – debe ser invertido más en la seguridad ocupacional.Nadie quiere aceptar concretamente el hecho de que muchos accidentes se producen también debido a la culpa de la parte afectada, o mismo por su única y exclusiva culpa. Eso deja una impresión deformada de ese fenómeno y estimula a tomar medidas inadecuadas con relación a los objetivos declarados referentes a la prevención.
Un grande tema de interés de todos los países del mundo (y que debe ser enfrentado con determinación extremada) es aquello que esta incorporado en la pregunta abajo: “¿Cómo enfatizar a las personas a trabajar con seguridad, respetando las reglas establecidas y tomando conciencia a través del pensamiento autónomo, de los peligros potencialmente inherentes en cualquier actividad profesional?” *